保险行业涉刑案件移送规定对比分析与行业应对建议
3月28日，金融监管总局联合公安部制定了《关于加强银行业保险业涉嫌犯罪案件移送工作的规定》（以下简称新规），同时废止了《中国银监会移送涉嫌犯罪案件工作规定》（银监通〔2007〕27号）、《中国保监会关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的规定》（保监发〔2008〕37号，以下简称旧规）。
江苏省保险学会分析梳理了新规与旧规之间的不同，并结合执行刑法、刑事诉讼法、《国务院行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（2020年修订，以下简称《国务院移送规定》），评估了新规实施后对保险行业可能产生的影响，提出了应对建议。
1
新旧规定的主要差异对比
1.适用范围与主体调整
旧规仅适用于保险监管机构（保监会及派出机构）向司法机关移送案件，未明确与公安机关的协作机制。
新规统一适用于银行业和保险业，明确金融监管部门与公安机关的双向协作，新增了对公安机关管辖范围的具体要求。
2.移送程序
旧规：对公安机关不立案决定有异议的，需“经保监会负责人或者派出机构负责人同意”后，方可提请复议或建议检察院监督，复议权行使需内部层级审批，流程受制于监管机构负责人决策。
新规对移送需附的案件材料作了详尽的列举，包括案件移送书、调查报告、涉案物品清单、检验报告等材料，并抄送上级监管部门，旧规仅要求抄送检察院。同时，新规还增加了双向补充调查的规定，公安机关可提出补充调查意见，金融监管部门需配合补充证据，旧规无此规定。新规还删除了因公安机关不立案而提请复议、提请检察监督的内部审批规定，意味着执法实践中金融监管部门提请公安机关复议、检差监督不需要提交省级、总局级负责人审批。
3.证据认定与协作机制
旧规：仅强调行政执法中收集证据的保存，未明确与刑事诉讼证据的衔接。
新规：（1）证据互认：引入《刑事诉讼法》第54条规定，金融监管部门收集的物证、书证、电子数据等经公安机关审查后可作为刑事诉讼证据使用。（2）双向咨询制度：金融监管部门可就法律适用问题咨询公安机关，公安机关可就专业问题咨询监管部门。
4. 新增工作机制
（1）信息共享与通报：要求金融监管部门与公安机关定期通报重大风险信息和案件进展，旧规无此规定。
（2）督办机制：对跨区域、涉案金额大、危害金融安全的案件实行联合督办。
（3）正向激励：对主动发现线索或有效追赃的单位及人员予以奖励，旧规无此规定。
对比维度 | 新规（2025年） | 旧规（2008年） | 核心差异 |
适用范围 | 1. 统一银行业与保险业（第2条）；2. 明确公安机关与金融监管部门双向协作（第3、5、16条）；3. 监察机关管辖的公职人员犯罪案件除外（第33条）。 | 仅针对保险业案件移送（第2条），未明确与公安机关协作机制。 | 新规打破行业分割，建立跨部门协作机制；明确移送范围排除监察机关管辖案件。 |
移送程序 | 1. 总局、省级局负责人3日内决定是否移送（第10条）；2. 移送需附案件调查报告、涉案物品清单、检验报告等（第11条）；3. 公安机关24小时内转送或退回非管辖案件（第13条）。 | 保监会或省级派出机构负责人3个工作日内决定是否移送（第4条），仅要求移送《涉嫌犯罪案件移送书》、调查报告等（第5条），未明确公安机关转送时限。 | 时限计算一致，批准人员一致；需移送的案卷材料新规更详细，明确公安机关转送时限。 |
证据认定 | 1. 行政执法证据（物证、书证、电子数据等）经审查可作为刑事诉讼证据（第21条）；2. 公安机关可要求补充调查（第12条）。 | 仅要求保存证据（第3条） 未明确证据在刑事诉讼中的效力。 | 新规明确行刑证据衔接规则，强化证据转化效力。 |
协作机制 | 1. 建立双向咨询制度（金融监管问法律适用，公安问专业问题）（第18条）；2. 要求信息共享与联合督办（第24、26、27条）；3. 公安机关需协助金融监管部门调查取证（第6、22条）。 | 仅规定单向咨询公安机关（第13条），未规定信息共享与督办机制。 | 新规构建双向协作体系，强化信息互通与联合行动。 |
监督与救济 | 1. 金融监管部门可直接提请公安机关复议或建议检察院立案监督（第14条）；2. 明确监察机关对公职人员犯罪的监督权（第33条）。 | 复议需经保监会负责人同意（第9条），未提及监察机关监督。 | 新规赋予金融监管部门更直接救济权，并衔接监察体制改革。 |
行政处罚与刑事衔接 | 1. 移送期间不计入行政处罚办案期限（第15条）；2. 行政处罚原则上在刑事程序终结后作出（第15条）。 | 已作出的行政处罚不停止执行（第12条），未规定移送期间是否影响处罚期限。 | 新规避免行刑程序冲突，明确移送期间效力。 |
新增机制 | 1. 正向激励：对主动发现线索或有效追赃的单位及人员奖励（第30条）；2. 信息化移送：逐步实现案件网上移送（第28条）；3. 追赃挽损：要求双方完善工作机制（第25条）。 | 无相关规定 | 新规引入激励机制和技术手段，提高移送效率与效果。 |
责任条款 | 1. 对隐匿、私分涉案物品的，追究负责人降级以上处分或刑事责任（结合第15-17条与《国务院规定》第15-17条） 2. 明确监察机关对违法公职人员的政务处分权（第33条） | 对同类行为仅规定行政处分（第16-17条） | 新规衔接《监察法》，强化责任追究力度。 |
2
新旧规定的主要差异对比
1.强化双向协作与程序衔接
要求建立常态化联席会议、案件移送快速通道、证据补充反馈机制。
公安机关需在24小时内转送或退回不属于管辖的案件（旧规未明确转送时限）。
2.证据标准与移送材料细化
新增“案件调查报告”需载明嫌疑人基本情况、涉嫌犯罪事实及法律依据，旧规仅要求调查报告。
明确要求附行政处罚决定书及执行情况，旧规仅要求抄送处罚决定书副本。
3.行政处罚与刑事追责的协调
移送案件前，已经作出的警告、通报批评、限制业务范围、责令停止接受新业务、责令停业整顿、吊销许可证件、取消任职资格、限制从业等行政处罚决定，不停止执行除，此规定与旧规相同，但对违法行为尚未作出行政处罚决定的，原则上应当在公安机关决定不予立案或者撤销案件、人民检察院作出不起诉决定、人民法院作出无罪或者免予刑事处罚判决后，再决定是否给予行政处罚。
4.信息化与透明度提升
呼应《国务院行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》2020年修订，要求逐步实现案件网上移送、受理和监督。
3
新规法律依据衔接分析
1.与《国务院规定》的衔接
移送标准统一：新规吸收《规定》关于移送材料、时限、复议程序的要求，并针对金融领域特殊性细化了相关规定，如对跨区域犯罪的处置。
监察衔接：顺应国家监察体制改革和监察机关管辖案件范围的规定，明确公职人员职务犯罪移送监察机关。
2.与《刑法》《刑事诉讼法》的衔接
证据转化：明确行政执法证据的刑事诉讼效力。
追诉标准：要求金融监管部门依据两高司法解释和立案追诉标准判断是否移送。
4
对保险公司的建议
新规实施后，金融监管部门对保险业涉刑案件的移送工作将更加顺畅，对保险行业而言，可能会有更多案件可能被移送。建议保险公司持续加强内部合规管理，强化声誉风险的管控，加强对员工的教育，健全完善员工异常行为排查监测机制和员工违法内部举报机制，提高主动发现并报告涉刑案件线索的能力，力争不发生、少发生涉刑案件，一旦发生涉刑案件能够主动发现、主动暴露，尽量减轻案件对公司经营、品牌形象的负面影响。
